今日聚焦：三河“禁色令”，何以激起众怒？免职，不是终点！
以下文章来源于：原创 冯站长之家冯站长之家文|丰 詹
一些有经验的商人有句话：
“看一座城的牌匾，便知此地的生意经。”
五颜六色的招牌背后，是商户的蓬勃野心、市井的烟火气，更是营商环境的温度。
而整齐划一的“统一美学”，往往藏着权力的任性，与民生的困顿！
近日，河北省三河市一纸“红蓝黑禁用令”，将这句民间智慧推至风口浪尖。
这场看似微不足道的“颜色战争”，实则是城市治理中权力与权利、形式主义与市场规律的激烈碰撞。
荒诞的“颜色禁令”：一场权力的美学实验
3月，三河市燕郊的蜜雪冰城门店招牌，突然从标志性的红色变为淡绿色。
商户们不解，城管部门却强硬表态：
“红、蓝、黑三种底色禁用，其他颜色随意。”
有商户被现场监督刷漆，费用自理；
有店主被迫停业改色，成本陡增；
更有连锁品牌因“国际例外条款”保留原色，引发“双重标准”争议。
更荒诞的是，这场运动的源头竟是一段被曝光的讲话视频。
2024年10月，三河市市场监管局负责人刘某在燕郊某市场宣称：
“红色代表火，让人烦躁；蓝色太俗气，必须去红去蓝！”
此言一出，舆论哗然。
原来，这场“美学革命”不过是某位官员的“个人品味”，却以红头文件之名，裹挟千家商户的命运。
不过，这个“某位官员”，到底是这个市场监管局的负责人，还是他头顶上的“市委主要负责人”，就需要官方调查了。
牌匾背后的伤害账：被忽视的民生之痛
商户陈蕊（化名）算了一笔账：
一块招牌喷漆费用数百元，燕郊近千家商铺被迫改色，总成本近百万元，全由商户自行承担。
更讽刺的是，据说某些品牌可以因“国际连锁”身份豁免，而小商户的红色招牌却被斥为“低端”。
这种随意性，折射出权力的傲慢——
规则可以朝令夕改，但代价永远由最弱势者背负。
《人民日报》尖锐批评：
以行政指令简单强制统一招牌颜色，明显损害市场主体经营自主权，增加商户经营成本，给消费者带来诸多困扰和不便，也是对营商环境的一种伤害。
中国广告协会则指出：
色彩是品牌的核心资产，强制改色会让消费者误认“山寨店”，直接摧毁商业信誉。
三河的“禁色令”，不仅是一场视觉灾难，更是一把刺向市场经济的利刃。
舆情风暴下的觉醒：权力退场，民权归位
面对舆论海啸，三河市最初选择沉默。
城管部门含糊回应“可自愿改回原色”，却对赔偿只字不提。
市场监管局推诿“联系宣传部”，市委办更是一问三不知。
直到4月15日，廊坊市联合调查组雷霆出手：
三河市委主要负责人被免职，全面整改启动，并承诺“零容忍”侵害群众利益行为。
这一记重拳，打碎了形式主义的乌托邦。
正如《经济日报》所言：
城市的魅力在于其整洁有序的“面子”，更在于其兼容并蓄、充满活力的“里子”。
对市委主要负责人的免职处分不是终点，而是重构城市治理逻辑的起点——
尊重市场规律、倾听民众声音、坚守法治底线，才是真正的“城市美学”。
牌匾即人心：让城市重燃烟火气
三河的教训，让人想起成都的宽窄巷子、上海的田子坊。
那些被游客追捧的“网红街”，从无统一色调的招牌，有的只是老字号的金字匾额、创意店铺的霓虹灯箱、小吃摊的手写木板……
杂乱中见生机，参差中显包容。
城市之美，本就在于多元共生，而非权力的“无菌病房”。
中国广告协会的呼吁振聋发聩：
“城市需要多彩与活力，强制‘禁色’违背规律，让广告牌匾服务消费、提振经济，才是正途！”
当三河的招牌重新亮起红蓝黑三色时，我们看到的不仅是颜色的回归，更是对商业尊严的重塑、对市井烟火的敬畏。
城市的灵魂，在每一块招牌的呼吸里
三河“禁色令”的翻篇，是一场民意的胜利，更是一面镜子，照见中国城市治理的深层命题：
是以“整齐划一”的官僚审美凌驾于民生之上，还是以包容开放的胸怀，守护每一块招牌背后的梦想？
答案，早已写在江浙人的老话里——
五颜六色的牌匾下，藏着一座城的生命力，也藏着中国经济的未来！
本文仅为个人观点，不代表冯站长之家
页:
[1]